Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dekbera“ (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovams Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Atsakovė 1) ir Bendrajam pagalbos centrui (toliau – Atsakovė 2) ir 2022-03-30 priėmė nutartį panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl viešojo pirkimo „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukūrimas ir įdiegimas“ Nr. 494812 14.2 punkto b papunkčio ir Techninės specifikacijos 199.6 ir 201 punktų teisėtumo (atmesti ieškinio reikalavimai), ir dalį, kuria tarp šalių paskirstytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, bei dėl šių dalių grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Kitą apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Atsakovė 1 vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos sukūrimas ir įdiegimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2020-06-28; viešojo pirkimo Nr. 494812; toliau – Pirkimas). Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti neteisėtomis ir panaikinti kvalifikacijos reikalavimus (Pirkimo sąlygų 14.2 ir 14.3.8 punktus), tai pat tam tikrus techninės specifikacijos reikalavimus (19, 183, 199.6, 201 ir 322 punktus), kurie, Ieškovės nuomone, nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją

Pagrindiniai LAT nutarties akcentai:

Dėl ginčo objekto

• Byloje nėra ginčo dėl to, jog Ieškovė pretenzijoje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nekvestionavo Pirkimo sąlygų 14.2 punkto b papunkčio, o ginčijo tik tos pačios nuostatos a papunktį. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, kad Ieškovės tik ieškinyje nurodyti reikalavimai ir Pirkimo sąlygų 14.2 punkto b papunkčio neteisėtumą pagrindžiantys argumentai pagal LR CPK 423³ straipsnio nuostatas nesuponuoja aptariamos Pirkimo nuostatos pripažinimo kaip įeinančios į bylos nagrinėjimo dalyką;
• Kasacinio teismo nuspręsta, kad teismo veiksmai, kuriais jis aktyviai nagrinėja šalių ginčo aspektus, tiesiogiai neišplaukiančius iš tiekėjo pretenzijos ir perkančiosios organizacijos atsakymo į ją (pavyzdžiui, savo iniciatyva išreikalauja įrodymus), de jure (teisiškai) reiškia ginčo ribų išplėtimą. Prie tokių procesinio elgesio veiksmų priskirtinos ir teismo ekspertizės skyrimo situacijos, kai ekspertams užduodami klausimai tiesiogiai nesusiję su pretenzijos ir atsakymo į ją turiniu;
• Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, paskyręs teismo ekspertizę dėl Pirkimo sąlygų 14.2 punkto b papunkčio, teisėtai išplėtė nagrinėjamo ginčo ribas, todėl skundžiamame sprendime, atsisakęs pateikti perkančiosios organizacijos veiksmų teisinį vertinimą, pažeidė LR CPK normas, kurios įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes bei išspręsti visus reikalavimus.

Dėl Techninės specifikacijos 19 punkto teisėtumo

• Techninės specifikacijos 19 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad programinės įrangos platforma turi būti paremta į paslaugas orientuota žiniatinklio architektūra (angl. Service-Oriented Architecture – SOA, Web-Based). Ieškovės vertinimu, toks techninio pobūdžio reikalavimas nepagrįstai riboja konkurenciją, nes neleidžia tiekėjams sukurti programinės įrangos pagal kitokią žiniatinklio architektūrą (taikomųjų programų pagrindu (angl. Rich-Client) ar kombinuotos architektūros (angl. Rich-Client + Web-based)), nors ir kiti lygiaverčiai techniniai sprendimai atitiktų perkančiosios organizacijos poreikius ir būtų tapačiai pasiektas jos siekiamas rezultatas. Kasacinis teismas pripažįsta pagrįstu apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad Techninės specifikacijos 19 punkte įtvirtinta ginčo sąlyga kvalifikuotina kaip funkcinis paslaugos reikalavimas (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl neaktualus skirtingų programinių įrangų lygiavertiškumo klausimas;
• lygiavertiškumo negalima aiškinti itin plačiai, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į konkrečius perkančiosios organizacijos tikslus ir jų įtvirtinimą pirkimo sąlygose, todėl reikšmingu turi būti laikomas ir nustatytas pačios funkcijos techninio įgyvendinimo būdas, t. y. kokiu būdu turi būti įvykdytas konkretus reikalavimas;
• Teisėjų kolegija nurodo, kad teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti teismų praktika suponuoja perkančiųjų organizacijų diskreciją, ribojamą imperatyviųjų VPĮ normų, nustatyti konkretų galutinio rezultato pasiekimo būdą, tai nelaikytina kaip per se (savaime) nesuderinama su sąžininga ir neiškraipyta tiekėjų konkurencija;
• Techninės specifikacijos nuostatų teisėtumas vertinamas iš esmės trimis – tiesioginės, netiesioginės (užslėptos) diskriminacijos ir proporcingumo iškeltų reikalavimų išsamumo aspektu – pagrindais;
• Vienintelė aplinkybė, kad įvairių platformų pagrindu galima įgyvendinti tinkamai veikiančių informacinių sistemų projektus, per se nepaneigia perkančiosios organizacijos teisės nustatyti konkrečius reikalavimus, skirtus šiai sistemai sukurti ir veikti.

Dėl Techninės specifikacijos 199.6 punkto teisėtumo

• Techninės specifikacijos 199.6 punkte, be kitų, įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas yra atsakingas už prieigos prie „Motorola Solutions“ DIMETRA radijo ryšio tinklo API gavimą ir naudojimą. Kasacinis teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos nekvalifikavo šio ginčijamo Techninės specifikacijos reikalavimo ir atkreipė dėmesį, kad nors ši ginčo Pirkimo sąlyga ir įtvirtinta Techninėje specifikacijoje, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką neretai techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t. y. kaip, kokiu būdu, veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai;
• Kasacinio teismo nagrinėtose bylose buvo pasisakyta dėl įvairių situacijų, kai tiekėjų varžymosi konkurse ir sutarties vykdymo galimybės priklauso nuo trečiųjų asmenų: tiek dėl tiekėjų pareigos sutarties vykdymo metu gauti kitų subjektų leidimus, tiek dėl pareigos gauti esamos įrangos gamintojo leidimą (įgaliojimą) pripažinimo neteisėta. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio sąlygos daro įtaką ne tik viešojo pirkimo dalyviams, bet ir pačioms perkančiosioms organizacijoms, nes papildomų dokumentų, leidimų gavimas didina netinkamo sutarties įvykdymo (neįvykdymo) riziką.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Su visa LAT nutartimi galite susipažinti paspaudę ant nuorodos:

http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=397fcbf8-34ab-425d-8928-42a6a84ffd34

Atnaujinimo data: 2023-03-09

Taip pat skaitykite:

Aktuali Teismo nutartis

Aktuali informacija Viešųjų pirkimų tarnybos skambučių centro paklausėjams

Dėl maitinimo sutarčių pažeidimų – baudos tiekėjams

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai pašalinti

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai