Aktuali Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2024 m. liepos 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024, kurioje pasisakė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo konkurso sąlygose iškeltam kvalifikacijos reikalavimui (techniniam ir profesiniam pajėgumui) būti atlikus statybos darbų savo jėgomis ir tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimą melaginga informacija, aiškinimo ir taikymo. UAB „Infes“ (tiekėja) prašė teismo, be kita ko, panaikinti AB Lietuvos oro uostų (perkančioji organizacija) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ (trečiojo asmens) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pripažinti trečiąjį asmenį pateikusiu melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę įtraukti jį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Tiekėja kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pripažinti laimėjusį tiekėją pateikus melagingą informaciją bei įtraukti tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti laimėtoją pateikus melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti laimėtojo pasiūlymą ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta ieškovės pretenzija, nutraukė; kitą ieškinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą, priėmė naują sprendimą – panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; kitą Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Kasacinis teismas nurodė, kad:

- Byloje nustačius faktą, kurio trečiasis asmuo neginčija, kad trečiasis asmuo darbininkų neturėjo, ir trečiajam asmeniui neatskleidus kito teisinio ryšio su pasitelktais kitų ūkio subjektų pajėgumais (darbininkais), laikytina, kad darbus atliko kiti ūkio subjektai, kurių darbuotojai atliko statybos darbus ir kurių tiekėjas pasiūlyme neišviešino, todėl trečiasis asmuo neturėjo pagrindo šiuos darbus deklaruoti kaip atliktus savo jėgomis.

- Pasitelkęs kitų ūkio subjektų darbininkus pirkimo sutarčiai vykdyti, nepriklausomai nuo ryšio su tais ūkio subjektais teisinio pobūdžio, juos tiekėjas privalo išviešinti perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlyme. Priešingu atveju perkančioji organizacija neturi galimybės išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis).

- Tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali

remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kurie įgyti pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais bus remiamasi, o perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų.

- Kadangi trečiasis asmuo neįrodė, jog savarankiškai, savo jėgomis atliko statybos darbus, nei Pirkimo paraiškoje, nei Pirkimo pasiūlyme neišviešino kitų ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi, įrodinėdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams todėl jis de facto neatitinka kvalifikacijos reikalavimo būti atlikus statybos darbų savo jėgomis.

- Nustatęs, jog trečiasis asmuo neįrodė, kad visus darbus už nurodytą vertę atliko savarankiškai (savo pajėgumais), apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo padaryti išvadą, jog neegzistuoja objektyvusis kriterijus trečiojo asmens pateiktą informaciją pripažinti melaginga.

- iškilus abejonėms dėl deklaracijoje pateiktos informacijos atitikties tikrovei, įrodymų

informacijos teisingumui patvirtinti tiekėjas neteikė, prieštaravimų tarp įrodymų šaltinių nepašalino, dėl to yra pagrindas preziumuoti tiekėjo pateiktų duomenų ydingumą (klaidingumą). Teisėjų kolegijos vertinimu, apie visas nurodytas aplinkybes tiekėjas neabejotinai žinojo (turėjo žinoti) ir taip siekė perkančiąją organizaciją suklaidinti, sudarydamas klaidingą įspūdį dėl savo sukauptos asmeninės profesinės patirties bei atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus.

- Trečiojo asmens įvardijamas „naujas veiklos metodas“ tėra priemonė sau palankiai interpretuoti susidariusią situaciją ir pateisinti nesąžiningą aiškiai neatitinkančios tikrovės informacijos pateikimą perkančiajai organizacijai. Teismų praktikoje nereti atvejai, kai viešojo pirkimo sutartis vykdo neišviešinti subtiekėjai, tai nėra joks „naujas veiklos modelis“, bet yra bandymas apeiti teisinį reglamentavimą, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, konkretaus viešojo pirkimo bei sudarytų viešojo pirkimo sutarčių sąlygas.

Kasacinis teismas konstatavo, kad yra nustatytas ir subjektyvusis kriterijus trečiojo asmens pasiūlyme pateiktai informacijai pripažinti melaginga.

Kasacinis teismas nusprendė pripažinti melaginga laimėjusio tiekėjo pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (nutarties 42 punktas) bei atmesti tiekėjo paraišką (pasiūlymą).

Su visa Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi galite susipažinti čia.

Atnaujinimo data: 2024-07-25

Taip pat skaitykite:

Žaliuosiuose pirkimuose siūloma nustatyti naujus kriterijus visuomeninės paskirties pastatams

Patogi paslauga CPO LT kelionių modulio naudotojams – automatiškai viešinamos sudarytos sutartys

Svarbu! CVP IS laukia naujas etapas

Svarbu! CVP IS planiniai atnaujinimo darbai

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai pašalinti (papildyta)