Aktuali Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2024 m. spalio 10 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, kurioje be kita ko, pasisakė dėl pirkimo – pardavimo sutarties esminio pažeidimo ir nuostolių atlyginimo.

Ieškinio dalyką ieškovė grindė tuo, kad atsakovė nepagrįstai nusprendė atsisakyti išmokėti avansą, kaip nustatyta Sutartyje, ir neteisėtai nutraukė Sutartį. Teismams pripažinus Sutarties nutraukimą neteisėtu ir grąžinus šalis į Sutarties vykdymą, atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir nesitarė su ja dėl tolimesnio Sutarties vykdymo, o tik siūlė tartis dėl Sutarties nutraukimo, neinformavo ieškovės apie prašymo dėl avansinio mokėjimo rezultatus. Todėl, ieškovės vertinimu, tokie atsakovės veiksmai iš esmės pažeidė jos teises ir sukėlė jai nuostolių.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovės viešojo pirkimo–pardavimo sutartį bei priteisė ieškovei iš atsakovės 462 159,99 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma, t. y. jei 2020 m. gruodžio mėn. ieškovė būtų gavusi Sutartyje nustatytą avansinį mokėjimą, esant to meto kainų lygiui, ji būtų galėjusi realiai vykdyti Sutarčiai reikalingų medžiagų pirkimus ir numatyti (užsitikrinti) kitas sąnaudas. Nevykdant Sutarties dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir Sutarties vykdymui atsinaujinus tik po metų, ieškovė neabejotinai turėjo teisę prašyti atsakovės peržiūrėti Sutarties sąlygas, nes tuo metu infliacija šalyje siekė apie 20 proc., o statybos rangos darbų sąnaudų kainos per tą laiką žymiai padidėjo.

Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti ieškovei avansą, dėl to ieškovė buvo priversta ginti savo pažeistas teises Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-892-924/2021, o dėl užsitęsusio tarp šalių kilusio ginčo suėjo Sutarties įvykdymo terminas, atsakovė nebendradarbiavo dėl Sutarties išsaugojimo (sąlygų keitimo) ir tolesnio jos vykdymo, neįrodė ir finansinės galimybės sumokėti avansą. Tokie atsakovės veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiję priežastiniu ryšiu su ieškovei atsiradusiais nuostoliais, negalėjimu gauti iš Sutarties įvykdymo pelno.

Kasacinis teismas nurodė, kad:

pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas). Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo);

teismai, pripažinę, kad atsakovė, nutraukdama Sutartį, atliko neteisėtus veiksmus;

pagrįstai nusprendė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta laiku būtent dėl atsakovės kaltės, kadangi toks Sutarties neįvykdymas joje nustatytu terminu yra tiesioginė neteisėto atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį pasekmė. Laiku neįvykdžius Sutarties (dėl atsakovės neteisėto Sutarties nutraukimo), atsirado daugybė problemų, kurias, norint vykdyti Sutartį, buvo būtina išspręsti, pvz., Sutartyje nustatyti terminai jau buvo suėję, buvo išaugusios Sutarčiai vykdyti reikalingos sąnaudos, o teismai Sutartyje nustatytą apmokėjimo tvarką buvo pripažinę ydinga. Siekiant Sutartį vykdyti, buvo būtina tokias problemas išspręsti. Atsakovė nesprendė nė vienos iš šių problemų, nereagavo į ieškovės pasiūlymus ir prašymus, nemokėjo avanso, nepatvirtino, kad turės finansavimą Sutarčiai vykdyti, ir tokio finansavimo neieškojo. Toks atsakovės neveikimas ir yra neteisėti veiksmai, esantys pagrindu nutraukti Sutartį dėl jos esminio pažeidimo;

jei viešojo pirkimo sutartyje nustatytos kainos peržiūros (indeksavimo) taisyklėmis vadovaujantis perskaičiuojama viešojo pirkimo sutarties kaina nesubalansuoja viešojo pirkimo sutarties šalių ekonominės pusiausvyros, sutarties šalis VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali kreiptis, be kita ko, dėl neatliktų pagal viešojo pirkimo sutartį darbų kainos pakeitimo – jos padidinimo, jei įrodo esant visas VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-349-469/2023, 33 punktas);

 atsakovė, atsisakydama tartis su ieškove dėl galimybės pakeisti Sutarties sąlygas, susijusias su Sutarties kaina, teismų pripažinta ydinga atsiskaitymo tvarka bei pasibaigusiais Sutarties vykdymo terminais, pažeidė bendradarbiavimo, vykdant Sutartį, pareigą.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad ieškovė, sudarydama Sutartį, galėjo prisiimti riziką tik dėl kainų padidėjimo per Sutartyje nustatytą jos vykdymo terminą. Tačiau ieškovė neturėjo ir negalėjo numatyti būsimų neteisėtų atsakovės veiksmų, nutraukiant Sutartį, ir su tuo susijusio Sutarties vykdymo termino pasibaigimo.

Kasacinis teismas konstatavo, kad bylą nagrinėjusių teismų išvados dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, vykdant Sutartį, kaip pagrindo pripažinti Sutarties pažeidimus esminiais bei ją nutraukti ir reikalauti nuostolių atlyginimo, yra pagrįstos ir teisėtos.

Su visa Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi galite susipažinti čia.

Atnaujinimo data: 2024-10-18

Taip pat skaitykite:

Dėl susirašinėjimo naujos CVP IS priemonėmis

Informacija tiekėjams! Kokius veiksmus turi atlikti tiekėjas naujoje CVP IS

Dėl anksčiau vykdytų pirkimų senojoje CVP IS (atnaujinta 2024 12 02 18 val.)

Dažniausiai užduodami klausimai apie naują CVP IS (atnaujinta 2024 12 02)

Dėl suvestinių viešinimo naujoje CVP IS (atnaujinta 2024 11 28 18:30 val.)