2023-04-18
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2023
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „HSC Baltic“, UAB „Mitnija“ ir UAB „Montuotojas“ (toliau – Ieškovės) kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-21 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal Ieškovių ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – Atsakovė), 3-ieji asmenys – BUAB „Active Construction Management“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, ir 2023-04-06 priėmė nutartį Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-21 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020-08-27 sprendimo dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu Atsakovės sprendimą įtraukti Ieškoves į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą, panaikinti ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti.
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugianarį tiekėją sudarantiems ūkio subjektams (jungtinės veiklos partneriams) taikomus padarinius už netinkamai vykdytą ir dėl esminio pažeidimo nutrauktą viešojo pirkimo sutartį, aiškinimo ir taikymo.
Faktinės aplinkybės:
- Atsakovė atliko viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 181398 (toliau – Pirkimas);
- Ieškovės ir trečiasis asmuo BUAB „Active Construction Management“ (buvęs pavadinimas – UAB „Irdaiva“), veikdamos 2017 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu, laimėjo Pirkimą ir 2017-06-05 sudarė rangos sutartį Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) (toliau – Rangos sutartis). Partnerės susitarė, kad BUAB „Active Construction Management“, kaip pagrindinė partnerė, tvarkys partnerių vardu visus bendrus reikalus ir joms atstovaus;
- Šalims vykdant Rangos sutartį, trečiajam asmeniui BUAB „Active Construction Management“ buvo iškelta bankroto byla;
- Atsakovė 2020-01-21 informavo Ieškoves, kad dėl esminių pažeidimų vienašališkai nutraukia Rangos sutartį nuo 2020 m. vasario 13 d. ir kad tiekėjos bus įtrauktos į Nepatikimų tiekėjų sąrašą;
- Ieškovės kreipėsi į Teismą prašydamos:1) pripažinti, kad Atsakovė 2020 m. sausio 22 d. neteisėtai vienašališkai nutraukė Rangos sutartį dėl esminio pažeidimo; 2) pripažinti, kad Rangos sutartis pasibaigė dėl Atsakovės kaltės; 3) pripažinti neteisėtu Atsakovės sprendimą įtraukti Ieškoves į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
- LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021-11-11 nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – Teisingumo Teismas) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą ir šios bylos dalies nagrinėjimą sustabdė. Teisėjų kolegija 2021-11-11 daline nutartimi išsprendė šalių ginčą pagal nurodytus ieškinio reikalavimus, susijusius su Rangos sutarties nutraukimu, pripažinus teisėtu Atsakovės sprendimą dėl Ieškovių veiksmų (esminio sutarties pažeidimo) vienašališkai nutraukti Rangos sutartį. Procesinis sprendimas dėl šios ginčo dalies įgijo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią.
Teisingumo Teismas 2023-01-26 priėmė Prejudicinį sprendimą byloje HSC Baltic ir kiti, C-682/21.
Pagrindiniai LAT nutarties akcentai:
Dėl tiekėjo – ūkio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą
- Teisingumo Teismas išaiškino, kad Direktyvos 89/665 1 straipsnio 1 dalyje pateikta sąvoka „perkančiųjų organizacijų priimti sprendimai“ turi būti aiškinama plačiai. Bet kuriam perkančiosios organizacijos sprendimui, kuriam taikomos Sąjungos viešųjų pirkimų teisės normos ir kuriuo jos gali būti pažeistos, taikoma šioje direktyvoje nustatyta teisminė kontrolė. Taigi ši sąvoka bendrai apima perkančiosios organizacijos sprendimus, neskiriant pagal jų turinį ar priėmimo laiką, ir ja nenustatyti jokie apribojimai, susiję su atitinkamų sprendimų pobūdžiu ir turiniu;
- Atsižvelgdamas į tai, Teisingumo Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija dėl to, jog buvo nutraukta su ūkio subjektų grupės nariais sudaryta viešojo pirkimo sutartis, įtraukia šiuos narius į Nepatikimų tiekėjų sąrašą arba jie į jį įtraukiami šios organizacijos iniciatyva ir dėl to iš esmės laikinai pašalinami iš būsimų viešojo pirkimo procedūrų, šis įtraukimas į sąrašą, kuris turi įtakos kiekvieno iš šių ūkio subjektų suinteresuotumui sudaryti viešojo pirkimo sutartis, patenkančias į Sąjungos teisės taikymo sritį, yra perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 89/665 1 straipsnio 1 dalį;
- Neatsižvelgiant į ūkio subjektų grupės narių solidariąją teisinę atsakomybę, Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte nustatyto neprivalomo pašalinimo pagrindo taikymas turi būti grindžiamas šio individualaus elgesio netinkamu ar aplaidžiu pobūdžiu. Kiekvienam grupės nariui, de jure atsakingam už tinkamą viešojo pirkimo sutarties vykdymą, prieš jį įtraukiant į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to jam taikant laikino pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų tvarką, turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad trūkumai, dėl kurių buvo nutraukta ta sutartis, nesusiję su jo individualiu elgesiu. Jei, konkrečiai ir individualiai įvertinus atitinkamo ūkio subjekto elgesį atsižvelgiant į visus reikšmingus duomenis, paaiškėja, kad nustatyti trūkumai atsirado ne dėl jo elgesio ir iš jo nebuvo galima pagrįstai reikalauti daugiau, nei jis padarė tiems trūkumams pašalinti, pagal Direktyvą 2014/24 draudžiama jį įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą;
- Teisingumo Teismas atkreipė dėmesį, kad tokio aiškinimo nepaneigia galimybė atitinkamam ūkio subjektui išvengti pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų, jei jis pagal Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 6 dalį įrodo, kad ėmėsi tokių taisomųjų priemonių, kokios kaip pavyzdžiai nurodytos šios direktyvos 102 konstatuojamojoje dalyje. Iš tiesų negalima reikalauti, kad toks ūkio subjektas įrodytų, jog ėmėsi taisomųjų priemonių, nors jo individualus elgesys nėra susijęs su trūkumais, dėl kurių buvo nutraukta sutartis;
- Pagal Teisingumo Teismo išaiškinimus, perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukus pirkimo sutartį dėl tiekėjo, kurį sudaro ūkio subjektų grupė, atlikto esminio pirkimo sutarties pažeidimo, negalimas ūkio subjektų grupės narių automatinis įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Prieš įtraukiant į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ūkio subjektų grupės narius turi būti atliktas individualus kiekvieno grupės nario elgesio vertinimas, sudarant galimybę kiekvienam nariui pateikti paaiškinimus, įrodymus, pagrindžiančius, kad ne dėl jo elgesio buvo padarytas sutarties esminis pažeidimas, kuris nulėmė teisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo sutartį. Darytina išvada, kad nacionalinis teisinis reguliavimas, įtvirtinantis iš esmės automatinį tiekėją sudarančių ūkio subjektų grupės narių (jungtinės veiklos partnerių) įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nevertinant kiekvieno nario (partnerio) elgesio konkrečiai, yra ydingas, neatitinkantis Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalies ir 57 straipsnio 4 dalies g punkto nuostatų esmės, kaip ji aiškinta Prejudiciniame sprendime;
- Byloje nėra ginčo, kad, spręsdama dėl Ieškovių įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, Atsakovė neatliko kiekvienos iš Ieškovių – ūkio subjektų grupės narės – individualaus veiksmų vertinimo, nes, laikė, jog įrašymas į šį sąrašą yra sprendimo nutraukti Rangos sutartį dėl esminio pažeidimo pasekmė;
- Ūkio subjektas, nutraukus sutartį dėl to, kad ji buvo vykdoma su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, negali būti automatiškai laikomas nepatikimu ir laikinai pašalinamas iš pirkimo procedūrų, prieš tai konkrečiai ir individualiai neįvertinus jo elgesio, atsižvelgiant į visus reikšmingus duomenis;
- Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad šiuo atveju Atsakovė, spręsdama dėl Ieškovių įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, neatliko individualaus ieškovių veiksmų vertinimo, konstatuoja, yra pagrindas panaikinti bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų dalis, kuriomis pripažintas nepagrįstu Ieškovių ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu Atsakovės sprendimą įtraukti Ieškoves į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, ir šios dalies klausimą išspręsti iš esmės, šį ieškinio reikalavimą tenkinant ir įpareigojant Atsakovę atlikti kiekvienos Ieškovės individualų elgesio vertinimą, siekiant įvertinti kiekvienos jungtinės veiklos partnerės veiksmus, prisidėjimo mastą prie to, kad pirkimo sutarties nebevykdymas nulėmė teisėtą šios sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo;
- Perkančioji organizacija, atlikdama Ieškovių individualų vertinimą, turi suteikti galimybę kiekvienai Ieškovei remtis visais, jos manymu, reikšmingais duomenimis, įskaitant susijusius su trečiaisiais asmenimis, be kita ko, pagrindine ūkio subjektų grupės nare (jungtinės veiklos partnere), kuriais galima įrodyti, kad trūkumai, dėl kurių buvo nutraukta pirkimo sutartis, atsirado ne dėl Ieškovės elgesio ir iš jos nebuvo galima pagrįstai reikalauti daugiau, nei ji padarė jiems pašalinti.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Su visa LAT nutartimi galite susipažinti paspaudę ant nuorodos:
https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=b947cb5f-b504-4c12-9afa-1f8038e4e23
Atnaujinimo data: 2023-04-18
Taip pat skaitykite:
Dėl maitinimo sutarčių pažeidimų – baudos tiekėjams
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai pašalinti
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai
Priminimas dėl Užsienio subsidijų reglamento reikalavimų vykdant viešuosius pirkimus