Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „InnoForce“ (toliau – Ieškovė) kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-07-07 nutarties peržiūrėjimo sujungtose civilinėse bylose pagal Ieškovės ieškinius atsakovei UAB „Ignitis paslaugų centras“ (toliau – Atsakovė) (3-ieji asmenys – SIA CLARITY LABS ir „CGI Lithuania“, UAB; išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba) ir 2022-11-16 priėmė nutartį panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį dėl Ieškovės ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės sprendimą atmesti Ieškovės pasiūlymą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Panaikinti Atsakovės 2021-11-25 sprendimą atmesti Ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 517219 (toliau – Pirkimas). Įpareigoti Atsakovę toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus. Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį dėl Ieškovės reikalavimo įpareigoti Atsakovę atskleisti trečiojo asmens pasiūlymą ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą įpareigoti Atsakovę pateikti Pirkimo laimėtojos su galutiniu pasiūlymu pateiktus dokumentus palikti nenagrinėtą.
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios ir proceso teisės normų, kuriomis reglamentuojama viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ribos teisme, taip pat perkančiųjų organizacijų pareigos nustatant atitinkamas viešojo pirkimo sąlygas ir pagal jas vertinant gautus tiekėjų pasiūlymus bei tiekėjų supažindinimo su kitų dalyvių pasiūlymais, aiškinimo ir taikymo.
Atsakovė atliko viešąjį pirkimą konkurencinio dialogo būdu „(2020-GSC-306)Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė pareiškė 2 ieškinius Atsakovei: pirmuoju prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą atmesti Ieškovės pasiūlymą; įpareigoti Atsakovę pripažinti, kad Ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, ir grąžinti šį pasiūlymą į Pirkimo procedūras; antruoju – pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti pretenziją nenagrinėtą; įpareigoti Atsakovę pateikti Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens UAB „CGI Lithuania“ (toliau – ir trečiasis asmuo) kartu su galutiniu pasiūlymu pateiktus dokumentus.
Pagrindiniai LAT nutarties akcentai:
Dėl Atsakovės sprendimo atmesti Ieškovės pasiūlymą teisėtumo vertinimo pagrindų (ginčo apimties)
- Kasacinis teismas pažymėjo, kad šalių ginčas dėl Ieškovės pasiūlymo vertinimo kartu susijęs su jų skirtinga pozicija dėl tam tikrų Pirkimo Techninės specifikacijos nuostatų – Sutarties vykdymo plano – kvalifikavimo. Nors byloje nėra ginčo dėl to, kad argumentus dėl atitinkamų Pirkimo sąlygų vertinimo ir galimybės jas taikyti Pirkimo procedūrų metu Ieškovė iškėlė tik apeliaciniame procese, tačiau kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad, net konkrečiu atveju konstatavus, jog tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, kad tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras;
- Viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, kad jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai. Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui.
Dėl Sutarties vykdymo plano teisinio kvalifikavimo ir reikšmės sprendžiant dėl Ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo
- Tikslus Sutarties vykdymo plano kvalifikavimas svarbus sprendžiant dėl Atsakovės veiksmų teisėtumo: jei reikalavimas pateikti aptariamą dokumentą būtų vertinamas kaip sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija negalėtų teisėtai atmesti tiekėjų pasiūlymų, net jei šis planas būtų pateiktas su klaidomis ar trūkumais; jei Sutarties vykdymo planas kvalifikuotinas kaip techninės specifikacijos sąlyga, byloje reikėtų spręsti dėl tiekėjo, su pasiūlymu pateikusio Pirkimo sąlygų neatitinkantį dokumentą, teisės pataisyti (patikslinti) atitinkamus Sutarties vykdymo plano trūkumus;
- Kasacinis teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo argumentu, kad Techninės specifikacijos sąlygos pavadinimas – Sutarties vykdymo planas – pats savaime nepagrindžia, kad tokia Techninės specifikacijos sąlyga turėtų būti kvalifikuojama kaip sutarties vykdymo sąlyga. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, iš esmės svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija ją įvardija, bet sąlygos turinys;
- Techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti Sutarties vykdymo planą, kuriame pateikti aprašymai turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus. Sutarties vykdymo planas sutarties vykdymo metu bus detalizuojamas, rengiant Reglamentą. Reglamente gali būti suderintos ir kitos papildomos sąlygos nei nustatytos Sutarties vykdymo plane, kurios būtinos tinkamam sutarties įvykdymui. Sutarties vykdymo planas yra tiekėjo įsipareigojimų vykdymo planas, todėl bet kokie šiame plane nurodyti įpareigojimai pirkėjui yra tik rekomendacinio pobūdžio ir pirkėjas neįsipareigoja jų laikytis, pirkėjas įsipareigos laikytis tik šalių bendrai suderintuose dokumentuose (Reglamente) nurodytų įsipareigojimų.Iš Techninės specifikacijos nuostatų matyti, kad, pirma, Sutarties vykdymo plano pagrindu bus parengtas Reglamentas, kurio nuostatos gali modifikuoti Sutarties vykdymo planą, todėl, antra, šio dokumento nuostatos gali, bet neprivalo visa apimtimi tiekėją ir perkančiąją organizaciją saistyti sutarties vykdymo metu, trečia, tiekėjo pareigos parengti atitinkamus aprašymus, detalizavimus, grafikus ir pan. tam tikra dalimi sutampa tiek Sutarties vykdymo plano, tiek Reglamento ar kitų sutartinių dokumentų parengimo metu. Taigi perkančioji organizacija, siekdama Pirkimu įsigyti informacinės sistemos sukūrimo paslaugas, kurias, inter alia, sudaro šios sistemos analizės, aprašymų ir kitos dokumentacijos parengimas, tam tikra dalimi įpareigoja tiekėjus šiuos veiksmus atlikti jau ikisutartinių santykių stadijoje, kita vertus, nors šių veiksmų trūkumai lemia pasiūlymo atmetimą, tačiau tinkamas Sutarties vykdymo plano parengimas per se nereikš, kad jo bus laikomasi visa apimtimi vykdant sutartį. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad Sutarties vykdymo planas nelaikytinas įprastine technine specifikacija ir nagrinėjamoje byloje nereikia spręsti dėl tiekėjų teisės patikslinti pasiūlymus įgyvendinimo. Šia nutartimi kasacinis teismas pripažino, kad tiekėjų pasiūlymai negalėjo būti atmesti dėl siūlomų Sutarties vykdymo planų neatitikčių Techninės specifikacijos nuostatoms;
- Papildomai, plėtodamas teisės išaiškinimus dėl pasiūlymo paaiškinimo, kasacinis teismas pažymėjo, jog tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo.Su trūkumais pateikto pasiūlymo paaiškinimas, patikslinimas gali lemti pasiūlymo apimties faktinį pokytį – bus papildomai pateiktas trūkstamas dokumentas ar rašytinis paaiškinimas, o tam tikrais išimtiniais atvejais dalis duomenų atsiimama. Vis dėlto pasiūlymo apimties keitimas (duomenų pildymas) de facto (faktiškai) nebūtinai sutaps su keitimu de jure; tai priklauso nuo konkretaus atvejo, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes pateikiant ir tikslinant viešajame pirkime pateiktą pasiūlymą.
Dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalies neatskleidimo Ieškovei teisėtumo
- Nors dėl antrojo ieškinio reikalavimų kasacinis teismas negalėjo spręsti iš esmės, nes dėl pirmojo ieškinio patenkinimo padarinių (neteisėto Atsakovės sprendimo atmesti Ieškovės pasiūlymą ir laimėtoju pripažinti kito tiekėjo pasiūlymą) nėra aiškus Ieškovės teisėtas poreikis susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau kasacinis teismas pateikė išaiškinimus pasiūlymo išviešinimo srityje;
- Susipažinimas su kitų tiekėjų pasiūlymais kvalifikuojamas kaip pažeistų teisių gynybos įgyvendinimo priemonė; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto; priešingi veiksmai gali lemti teismo atsisakymą ginti ieškovo teises, nevertinant nesuteiktos informacijos konfidencialumo;
- Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos; taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą;
- Viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, todėl būtina, kad perkančioji organizacija neatskleistų tokios informacijos, kuri galėtų pakenkti sąžiningam ūkio subjektų varžymuisi ginčo viešajame pirkime ar kituose konkursuose;
- Kasacinis teismas pažymėjo, kad vienas iš atitinkamų duomenų pripažinimo komercine paslaptimi kriterijų – informacijos vertingumas. Kasacinio teismo konstatuota, kad informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius; taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita; komercinė paslaptis – tai informacija, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą;
- Kita vertus, net jei perkančioji organizacija ir teismas pagrįstai atitinkamus dokumentus pripažįsta sudarančiais ūkio subjekto konfidencialią informaciją (neviešą bylos medžiagą), bet kokiu atveju turi būti užtikrintos ieškovo teisės į veiksmingą teisių apsaugą. Net ir tais atvejais, kai pagrįstai nusprendžiama, jog tam tikri duomenys atitinka konfidencialumo pobūdį ir dėl to turi būti saugomi, tai nereiškia, kad informacijos prašančiam subjektui negali būti teikiama jokios informacijos; perkančiosios organizacijos savo sprendimus šioje srityje privalo, laikydamosi gero administravimo principo, motyvuoti;
- Bet kokiu atveju pats dokumentas in corpore (visas), pavyzdžiui, sutartis, negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Perkančioji organizacija gali pateikti tam tikrų pasiūlymo aspektų santrauką ir jų technines charakteristikas, kad nebūtų galima nustatyti konfidencialios informacijos turinio; ji taip pat gali pateikti pasiūlymą pateikusio subjekto nekonfidencialią dokumentų, turinčių konfidencialios informacijos, versiją.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Su visa LAT nutartimi galite susipažinti paspaudę ant nuorodos: https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=36607ae8-9204-4d69-ae71-a3cd999cdb61.
Atnaujinimo data: 2023-03-09
Taip pat skaitykite:
Dėl maitinimo sutarčių pažeidimų – baudos tiekėjams
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai pašalinti
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai
Priminimas dėl Užsienio subsidijų reglamento reikalavimų vykdant viešuosius pirkimus