Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2022
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių plentas“ (toliau – Ieškovė) kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-12 nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal Ieškovės ieškinį atsakovei VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – Atsakovė) ir 2022-12-28 priėmė nutartį Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikinti.
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių ieškovo teisę ir pareigą suformuluoti ieškinio dalyką, procesinių palūkanų priteisimą, viešojo pirkimo sutarties nuostatų aiškinimo taisykles, taip pat netesybų, nustatytų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimą, aiškinimo ir taikymo.
Ieškovė nurodė, kad dalyvavo Atsakovės vykdytuose tarptautinės vertės atviruose konkursuose, atitinkamas jų dalis laimėjusi, 2018 m. liepos 4 d., 10 d. ir 31 d. su Atsakove sudarė keturias Telšių (dvi sutartys), Kauno ir Klaipėdos valstybinės reikšmės rajoninių kelių tam tikrų ruožų kapitalinio remonto projektavimo ir statybos rangos darbų sutartis.Šiomis sutartimis Ieškovė įsipareigojo atlikti: techninių darbo projektų parengimą, projektų vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal projektines dokumentacijas, dokumentacijos parengimą ir deklaracijų apie statybos užbaigimą registracijas. Pirkimų sąlygų 11 punkte, sutarčių 10 punkte buvo nustatyti konkrečių darbų atlikimo terminai: rangovė darbus turėjo baigti per 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos (techninių darbo projektų parengimą baigti per 5 mėnesius (sutarčių 1.1 papunktis); projektų vykdymo priežiūrą, statybos darbus pagal projektines dokumentacijas, dokumentacijos parengimą baigti per 8 mėnesius nuo techninių darbo projektų parengimo termino pabaigos (sutarčių 1.2–1.4 papunkčiai)). Nuo nurodytų darbų pabaigos per 2 mėnesius Ieškovė turėjo baigti deklaracijų apie statybos užbaigimą registracijas (sutarčių 1.5 papunktis). Tiek pirkimų sąlygose, tiek sutarčių 10 punkte buvo nustatyta, kad į darbų atlikimo laikotarpį neįskaitomas darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. (žiemos laikotarpis).
Sutarčių 60 punkte nurodyta: „Rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafiką darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti Užsakovui 0,03% dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos ir atlygina Užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš rangovui pagal šią sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą“.
Ieškovės nuomone, pagal nurodytas sutartis Atsakovė nepagrįstai apskaičiavo Ieškovei bendrai 387 304,08 Eur delspinigius už vėlavimą atlikti darbus. Ieškovė teigė, kad Atsakovė nepagrįstai delspinigius skaičiavo nuo visų darbų vertės, o ne nuo konkrečių pradelstų įvykdyti darbų vertės. Ieškovė praleido terminą statybos darbams ir po jų einantiems darbams (sutarčių 1.2–1.5 papunkčiuose nurodytiems darbams) įvykdyti. Kadangi projektinės dokumentacijos parengimo darbus (sutarčių 1.1 papunktis) Ieškovė jau buvo atlikusi, ji nepagrįstai apskaičiavo 7672,70 Eur delspinigius nuo šių darbų kainos.Ieškovės teigimu, taip pat egzistuoja pagrindas mažinti jai apskaičiuotas netesybas (delspinigius) kaip neproporcingai dideles.
Pagrindiniai LAT nutarties akcentai:
- Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims.
- Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo ir kasacinio teismo išaiškinimus ir įvertinusi tai, kad toks pat ginčo klausimas dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos, nustatytos analogiškose viešojo pirkimo sutartyse, sudarytose tos pačios perkančiosios organizacijos – atsakovės VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos, aiškinimo jau buvo nagrinėtas kasaciniame teisme, nusprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-178-469/2021 ir Nr. e3K-3-280-943/2021 pateiktais išaiškinimais. Nurodytose civilinėse bylose priimtose nutartyse, kurios nagrinėjamai bylai turi precedento reikšmę, pateiktų išaiškinimų kontekste spręstina, kad, priešingai nei nusprendė apeliacinės instancijos teismas, ginčo Sutarčių 60 punkto nuostata aiškintina taip, jog delspinigiai skaičiuojami ne nuo visos sutarties kainos, o tik nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės.
Dėl delspinigių mažinimo
- Atsižvelgdama į tai, kad ginčo Sutartys yra viešojo pirkimo sutartys, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo sutartyse įtvirtintų netesybų mažinimas iš principo yra galimas, o netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, neturėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos bei jas aiškinanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
- Nors Atsakovė teisingai nurodo, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, taip pat 6.258 straipsnio 3 dalį netesybos nemažinamos, jeigu jos yra sumokėtos, tačiau kasacinis teismas yra nurodęs, kad minėtų normų taikymas priklauso nuo to, kokiu pagrindu buvo įvykdytas skolininko įsipareigojimas sumokėti kreditoriui netesybas už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, t. y. ar netesybos buvo sumokėtos geruoju.
- Įskaitymas yra vienašalis sandoris. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą. Dėl to tuo atveju, jei delspinigiai įskaitomi, nesant suderintos šalių valios dėl tokio įskaitymo (suderinimo įstatymai nedraudžia), teismas gali, esant įstatymuose (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) nustatytoms sąlygoms, mažinti delspinigių dydį. Taigi tuo atveju, jei viena šalis teisme ginčija be jos valios kitos šalies atliktą vienašališką delspinigių įskaitymą, tai reiškia nesutikimą su įskaitymu ir atitinkamai toks delspinigių sumokėjimas CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies prasme nelaikytinas delspinigių sumokėjimu geruoju.
- Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismo nurodytos aplinkybės bei aplinkybė, kad vis dėlto Ieškovė atliko darbus pagal Sutartis, t. y. nors ir pavėluotai, tačiau prievolę įvykdė, suteikia pagrindą daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas delspinigius mažinti 50 proc. atitinka nutartyje nurodytus netesybų mažinimo kriterijus.
Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Su visa LAT nutartimi galite susipažinti paspaudę ant nuorodos: https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=2ad2b296-d8dc-49ce-bc19-b1d73949aeb6 .
Atnaujinimo data: 2023-03-09
Taip pat skaitykite:
Dėl maitinimo sutarčių pažeidimų – baudos tiekėjams
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai pašalinti
Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) sutrikimai
Priminimas dėl Užsienio subsidijų reglamento reikalavimų vykdant viešuosius pirkimus