Aktuali Teismo nutartis
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2024 m. liepos 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024, kurioje pasisakė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimo melaginga informacija, aiškinimo ir taikymo atitikties teismų praktikoje nurodytiems kriterijams. UAB „Inti“ (tiekėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti AB Lietuvos oro uostų (perkančioji organizacija) sprendimą atmesti jos paraišką ir įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.
Vilniaus apygardos teismas ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad tiekėja deklaruodama ir pagrįsdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui dėl profesinės patirties, nurodė klaidingus duomenis apie savarankiškai atliktų darbų vertę, o teikdama paaiškinimą, kurio perkančioji organizacija paprašė kitam konkrečiame pirkime dalyvavusiam tiekėjui pareiškus pretenziją, paaiškino nustatytus nesutapimus bei pateikė pagrindžiančius dokumentus. Teismas konstatavo, kad egzistuoja objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas – informacijos neatitiktis tikrai informacijai ir padarė išvadą, kad tokios aplinkybės sudarė pagrindą pirkimo vykdytojui pateiktą informaciją vertinti kaip melagingą.
Lietuvos apeliacinis teismas pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos apie savo techninį ir profesinį pajėgumą kvalifikavimo kaip melagingos informacijos pagal subjektyvųjį elementą.
Kasacinis teismas nurodė, kad perkančiajai organizacijai aiškiai ir konkrečiai įvardijus ir paprašius paaiškinti apie paaiškėjusią duomenų nesutaptį, tiekėja pateikė visą teisingą informaciją apie savo įgytą ir perkančiosios organizacijos reikalaujamą patirtį, t. y. pašalino kilusias abejones dėl savo atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Byloje nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti apie kokią nors ieškovės intenciją apgauti ar tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją. Dėl to tiekėjos veiksmai neturėjo pagrindo būti vertinami kaip itin didelis tiekėjos nerūpestingumas, sudarantis prielaidą konstatuoti, kad tiekėja pateikė melagingą informaciją.
Dėl netinkamo vadovavimosi teismo precedentu dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.
Kasacinis teismas pasisakydamas dėl galimybės nagrinėjamoje byloje vadovautis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-65-381/2024 priimtoje nutartyje pateiktu teisės normų dėl informacijos pripažinimo melaginga išaiškinimu (šios informacijos subjektyviojo elemento), pažymėjo, kad nors didelė dalis bylų aplinkybių yra gana panašios, tačiau egzistuojantis aplinkybių dėl tiekėjos elgesio perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti nustatytas nesutaptis skirtumas nesudaro pagrindo byloje keliamą klausimą tiekėjos pašalinimo ir jos įrašymo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą išspręsti analogišku būdu. Teisiškai reikšmingų aplinkybių nesutapimas šalina galimybę ieškovės pateiktą informaciją pripažinti melaginga ir taikyti atitinkamai padarinius taip, kaip teismo precedentu įvardijamoje byloje, ir taikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto normą. Byloje nustatytos aplinkybės dėl subjektyviojo elemento informacijai pripažinti melaginga nebuvimo panaikina galimybę kvalifikuoti ieškovės pateiktą informaciją apie jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme.
Su visa Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi galite susipažinti čia.
Atnaujinimo data: 2024-07-25
Taip pat skaitykite:
Dėl susirašinėjimo naujos CVP IS priemonėmis
Informacija tiekėjams! Kokius veiksmus turi atlikti tiekėjas naujoje CVP IS
Dėl anksčiau vykdytų pirkimų senojoje CVP IS (atnaujinta 2024 12 02 18 val.)
Dažniausiai užduodami klausimai apie naują CVP IS (atnaujinta 2024 12 02)
Dėl suvestinių viešinimo naujoje CVP IS (atnaujinta 2024 11 28 18:30 val.)