Naujausia LAT praktika dėl prekių žymėjimo CE ženklu

Data

2018 03 20

Įvertinimas
9
justitia-2597016_1920.jpg

                 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2018 m. kovo 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje (Nr. e3K-3-77-969/2018), kurioje buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės nuostatų, reglamentuojančių elektros įrenginių žymėjimą CE ženklu

                 Perkančioji organizacija (toliau – PO) tiekėjams kėlė reikalavimą, kad šviestuvai turėtų CE ženklinimą, o šiam reikalavimui pagrįsti būtina pateikti įmonės gamintojos gaminio atitikties deklaraciją. Tiekėjas pateikė gamintojo atitikties deklaraciją, kurioje nurodyta, kad gaminiai atitinka šiuos reikalavimus.

                 Pirmosios instancijos teismas nesutiko su argumentu, kad gamintojo deklaracija pakankama, kad būtų galima patvirtinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį nurodytai sąlygai. Nustatęs, kad gamintojo šviestuvai dar nėra išleisti į rinką, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, nesant kitų neginčijamų įrodymų, kad šviestuvai turi CE ženklinimą, PO neturėjo pagrindo pripažinti, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos (toliau – TS) reikalavimus. 

                  Apeliacinės instancijos teismas (toliau – ApT) nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog gamintojo šviestuvai dar nėra išleisti į rinką, sudaro pagrindą  nepripažinti tiekėjo pasiūlymo atitikties TS nustatytam reikalavimui. ApT nurodė, kad prekių žymėjimas CE ženklu reiškia gamintojo patvirtinimą, jog jo pagamintas produktas atitinka esminius ES direktyvų, kuriose nustatytas žymens CE naudojimas, reikalavimus gamintojui, ir kad atliktos visos privalomos atitikties įvertinimo procedūros bei užtikrintas minimalus reikiamas produkto saugumas ir šio žymens naudojimo reikalavimai turi vienodą teisinę galią visose ES narėse. ApT vertinimu, tiekėjo pateikti LED lempų techniniai aprašymai, bandymų protokolai patvirtinta, kad pasiūlymas atitinka TS nustatytą reikalavimą.

                 LAT 2018 m. kovo 9 d. nutartyje pažymėjo, kad „<...> sukurtų ir nesukurtų prekių techninių dokumentų įrodomoji galia (reikšmė) nepripažintina analogiška, nes nesukurtos prekės techninis dokumentas yra būsimos, o ne esamos prekės sudėties patvirtinimas; dar nesukurtų prekių  gamintojo techninis dokumentas tokiu atveju yra ne patvirtinimas apie pagamintos prekės sudėtį, kokybę, gaminimo technologiją, naudojimą ir pan., bet jo įsipareigojimas pagaminti tam tikrus techninius parametrus atitinkančią prekę“. LAT vertinimu šiame kontekste svarbu tai, kad ginčo Konkurso sąlygą įtvirtinus būtent TS, tiekėjų siūlomų prekių savybės, parametrai turi atitikti iškeltus reikalavimus būtent galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Kasacinio Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad „<...> gaminio atitikties deklaracija yra tinkamai atlikto gaminio atitikties vertinimo procedūros rezultatas. Tam, kad būtų galima atlikti elektrotechnikos gaminio atitikties vertinimo procedūrą, kurią sėkmingai atlikus parengiama gaminio atitikties deklaracija ir gaminys paženklinamas CE ženklu, būtini atitinkami techniniai dokumentai, įskaitant atliktų bandymų ataskaitas. Todėl ieškovei šiuo aspektu <...> ginčijant <...> pateiktą įmonės gamintojos gaminio atitikties deklaraciją, perkančioji organizacija turėjo pareigą įsitikinti pateiktos deklaracijos pagrįstumu (patikimumu) <...>“. Trečiojo asmens pasiūlymas „<...> kuriuo, be kita ko, buvo pateiktas dokumentas, įvardytas kaip gamintojo atitikties deklaracija, tačiau jis tokia deklaracija negalėjo būti laikomas (nes buvo parengtas nesant pagaminto gaminio ir neatlikus jo bandymų), neatitiko Konkurso sąlygos, dėl to perkančioji organizacija turėjo jį atmesti <...>“.    

                 Visą LAT 2018 m. kovo 9 d. nutartį skaitykite čia.